lunes, 23 de octubre de 2017

teatro- @@ -OCHO MUJERES







OCHO MUJERES, DE ROBERT THOMAS
ESC-.RODOLFO DA COSTA
VESTUARIO NORMA MANCEBO
TEATRO CIRCULAR –SALA UNO
DIRECCION –GERARDO BERGEREZ
En 2001 Francois Ozon demostrado un acertado olfato comercial, tomó una obrita mejor de Thomas y la convirtió en un gran hit de boletería, amén de robarse todos los Premios Cesar de actuación de ese año.
Tambien ¡! Había conseguido reunir en un solo elenco a tout le monde del teatro y el cine francés . NADA MENOS QUE CATHERINE DENEUVE, FANNY ARDANT DANIELLE DARRIEUX ISABELLE HUPPERT VIRGINIE LEDOYEN, LUDIVINE SAGNIER FIRMINE RICHARD Y EMANUELLE BÉART
Las divas  se dedicaron a pasear su experiencia sobre el set, sobreactuando “con gusto “ y el resultado fue un film sumamente divertido un gran show de actuacion en el cual el texto es lo de menos.
Es claro que el elenco local de TEATRO CIRCULAR no puede competir con semejante despliegue de celebridades, pero todas y cada una de las integrantes del elenco obtienen interpretaciones muy convincente de sus personajes y de las situaciones, y la diversión no se frustra si bien se noten más aquí las limitaciones del  texto original.
Estaque especial por la complejdd de sus personajes para CECILIA BARANDA, como la dama de casa,  PAOLA VENDITTO como su hermana y MYRIAM GLEIJER  ( papeles que en el cine hacían Deneuve, Huppert y Ardant respectivamente  )

cine- @@@ UN SACO DE CANICAS









































UN SACO DE CANICAS ( UN SAC DE BILLES ) DE CHRISTIAN DUGUAY GUION DEL DIRECTOR, ALEXANDRA GEISMAN , BENOIT GUICHARD,JONATHAN ALLOUCHE BASADOS EN LA NOVELA DE JOSEPH JOFFO
FRANCIA –CANADA-REPÚBLICA CHECA 2017
ESTRENADA EN MEXICO Y BRASIL
Al poco tiempo de iniciada la segunda guerra mundial, Francia sucumbió frente al Ejercito Alemán que ocupó buena parte de su territorio y digitó un gobierno complaciente en la zona libre.
La Francia ocupada pronto se ajustó a las normas racistas del régimen nazi, comenzando por la obligación de usar la estrella de David en las ropas y las prohibiciones de desarrollar toda una serie de actividades, para culminar con las deportaciones masivas a los campos de exterminio. Algunas escenas de la parte inicial del film son excelentes , como cuando los dos niños se paran frente a la vitrina de una barbería tapando con sus cuerpos el cartel obligatorio de TIENDA JUDIA, lo que lleva a dos oficiales alemanes a cometer el error de hacerse cortar el pelo en ella , o en una de las escenas magistrales del film la primera vez que el protagonista concurre a su escuela portando la estrella de David y la reacción de sus compañeros de juegos y amigos en el colegio que nunca se habían planteado siquiera la pregunta de si era judío o no y que ahora descubren que es esa cosa terrible que todas las radios condenaban como culpable de todos os males que sufre Francia, y pasan a golpearlo.
Los padres comprenden rápidamente en toda su gravedad lo que está ocurriendo y toman la determinación de huír todos hacia el sector no ocupado de Francia, haciéndolo divididos en tres grupos para no llamar la atención. No entiendo del todo el porqué de la composición de los grupos, con los dos hijos adolescentes  huyendo primero , los dos menores después y recién al final los padres.
El film sigue las peripecias de la fuga de los dos chicos menores, a través de Francia. Primero en un tren a Irun , en cuyo recorrido corren serio riesgo de ser atrapados porque el Ejercito Aleman inspecciona los vagones y separa a todos los judíos para deportarlos a los campos. Luego el viaje en ómnibus hasta cerca de la frontera . Y por último el pasaje a campo traviesa  orientados por un baqueano que cobra cifras contundentes por sus servicios, y que ellos no están  en condiciones de pagar por lo que corren el riesgo de aceptar los servicios de un desconocido que se ofrece a orientarlos y que puede ser un estafador o un delator.
La suerte los ayuda porque el desconocido se comporta lealmente con ellos y además los salva de una segura muerte porque esa misma noche el Ejercito Aleman arresta al baqueano y a todos los que estaban tratando de atravesar la frontera orientados por él.
Ya en Niza se reencuentran con su familia y viven días de una felicidad sólo relativa ya que el clima es ominoso, tanto que al poco tiempo enfrentan  en la Francia “ Libre “ el mismo peligro que en la ocupada ya que el gobierno de Petain  comienza a realizar razzias antisemitas entregando a los judíos detenidos a los alemanes para que los envíen a los campos de concentración .La situación es aún más difícil porque hay que pasarse a la clandestineidad, y los padres toman la decisión de internar a los hijos más chicos  en un internado para menores donde deberán fingir ser católicos y argelinos por añadidura , ya que de esta manera justificarían su condición de circuncisados.
El menor de los dos acaba siendo acogido en la casa de un prominente colaboracionista, cuyo hijo es un sádico miembro de la milicia local y la hija una bella muchacha de la cual se enamora. El niño pronto se gana el afecto del padre de la familia que acabará aceptándolo en la mesa como si fuera uno más.
Y este le dará una tremenda lección moral cuando demostrando su agradecimiento por el buen trato recibido, el día que se da vuelta el poder , Francia se ha liberado y las masas están tomando venganza de los colaboracionistas, él saca la cara por él y afirma públicamente para salvarlo que él lo había acogido en su casa sabiendo que era judío.
Un muy buen guión, una estupenda ambientación y un parejo elenco con especial destaque de los dos niños protagonistas,
El film se basa en un libro escrito por JOSEPH JOFFO sobre circunstancias reales de la fuga de su familia, y ya había sido objeto de una traslación cinematográfica en 1975, que yo no vi pero que a juzgar por las críticas de la época se atiene menos a la realidad detallada en el libro y utiliza más la imaginación.

cine-@@ CHURCHILL






CURCHILL, DE JONATHAN TEPLITZKY- GUION DE ALEX VON TUNZELMANN- UK 2017
SOLAMENTE ESTRENADA EN BRASIL

Contrariamene  a lo que el título sugeriría no es una biografía del líder conservador birtánico que condujo el país durante la Segunda Guerra Mundial.
Se concentra en tres días de su vida, los que precedieron al desembarco aliado en Francia , conocido como dia D.
Churchill lucha denodadamente por posponerlo porque cree que será una masacre similar a la de Galipoli que nunca pudo borrar de su conciencia.
A su entender el plan está destinado al fracaso al concentrar las tropas en un único lugar donde los alemanes están pertrechados. El cree que debería atacarse simultánemente en diversos frentes obligando al enemigo a dividirse.
Hay en el fondo de su actitud un doble fondo. Por un lado una auténtica preocupación por las 2 o 3 decenas de miles de jóvenes soldados que morirán durante el ataque, pero también un dolor más personal que es la constatación de hasta qué punto ha sido hecho a un lado  ya que la guerra es conducida por el comando integrado por Eisenhower y Montgomery y él es tan sólo una figura decorativa destinada a dar discursos y empujar a la opinión pública.
En medio a la grave crisis personal tiene accesos de mal humor una depresión que lo deja catatónico por horas y finalmente , varias escenas de mal trato a su esposa que está a punto de dejarlo.
Pero al final cumple brillantemente con su deber dando un histórico discurso que galvanizó a los ingleses tras sus soldados en la lucha por la libertad.
El film ha sido destrozado por historiadores y críticos señalándole su falta de veracidad histórica. Churchill se había opuesto, es verdad, a todo el plan de desembarco pero mucho antes y para el momento que el film pretende retratar estaba plenamente convéncido y lo apoyaba.


Además ha producido desagrado el retrato del célebre personaje como un viejo decadente ,caprichoso, mal humorado , afectado por el alcoholismo y severas crisis depresivas por más que muchas  de estas características hayan sido en verdad reales.
Es entonces una polémica  reconstrucción de un momento clave de la historia. Con dos brillantes actuaciones de BRIAN COX, absolutamente entregado a su personaje en uno de los mejores trabajos de su carrera como Churchill y MIRANDA RICHARDSON como su esposa




sábado, 21 de octubre de 2017

teatro-@@@@ LAS LAGRIMAS AMARGAS DE PETRA VON KANT




LAS LAGRIMAS AMARGAS DE PETRA VON KANT, DE RAINER WERNER FASSBINDER- DIRECCION GRACIELA ESCUDER – ESC Y VESTUARIO ANA ARROSPIDE
TEATRO EL GALPON- SALA ATAHUALPA
Fassbinder escribió primero la obra teatral y la llevó luego al cine en lo que ha sido considerado por muchos el más logrado film de su carrera ( y por otros el segundo mejor )
Es un intenso drama que detalla el enamoramiento progresivo de la modista de suceso PETRA VON KANT por una joven modelo inexperiente a quien ella  prácticamente crea de la nada, haciéndola ascender en la profesión, amén de sacarla del modesto hotel en que vive y llevarla a vivir en su casa, en una relación que pronto se torna sexual, y el derrumbe posterior de la misma cuando Karim ya famosa abandona a Petra en medio a quejas por su carácter dominante, por el dominio total que pretende ejercer sobre ella y lo desmedido de sus apetitos sexuales , una terrible escena de separación a la cual sucede una aún más terrible del derrumbe emocional total de Petra. En general se ha opinado que  Fassbinder ha escrito sobre su experiencia personal de director famoso con un actor novel que lo abandonó despues de establecerse en la profesión.
El Galpón ha servido a la obra con una buena ambientación, tres eficaces actrices (  SERRANA IBARRA ALEMAÑY  como la colega modista,  JULIA MOLLER  como la madre y especialmente ELIANA RECCHIA  como la hija ) y tres actuaciones memorables en los papeles principales. ALICIA ALFONSO da una composición intensa de Petra, una papel exigente y anímicamente agotador con puntos altísimos en los momentos cumbre de la obra ( Y no puedo dejar de mencionar aquí el antecedente que tuve la suerte de ver de la gran actriz brasileña FERANANDA MONTENEGRO en lo que quizás haya sido la mejor actuación de su valiosísima carrera   ) VICTORIA GONZALEZ NATERO en una fuerte composición de la joven oportunista y MARUJA FERNANDEZ  realmente estupenda en un papel prácticamente mudo que es un constante comentario  crítico de la acción con sus miradas y sus expresiones.
Teatro de primer nivel

UN EXCELENTE ACTOR EN CONFLICTO CON UN POLITICO NECESARIAMENTE CONTROVERTIDO





El DIARIO EL PAIS DE MONEVIDEEO no es ya lo que era en su época de oro con grandes intelectuales como cronistas de su pagina de espectáculos con HOMERO ALSINA THEVENBET  a la cabeza, y por la cual desfilaron nombres de la estatura de EMIR RODRIGUEZ MONEGAL, GUSTAVO A. RUEGGER, JORGE ABBONDANZA, ANTONIO LARRETA , WASHINGTON ROLDAN y algún otro que  mi memoria que ya cumplió 74 años puede estar olvidando por lo cual pido disculpas de antemano.
Muy venido a menos en el presente, donde además tanto el Teatro como el Cine ya no tienen el papel preponderante que tuvieron en el Montevideo de los años 50 y 60, en los cuales por ejemplo fue la primer ciudad del mundo que hizo de INGMAR BERGMAN un director de culto, conserva pese a todo una reserva de calidad que de tanto en tanto aflora, como en este excelente artículo sobre el fallecimiento de FEDERICO LUPPI.
El autor detalla con pleno conocimiento de causa la carrera cinematográfica del actor,  que fuera dirigido por varios directores de fama mundial, principalmente durante su exilio en España donde con el también exiliado y también excelente HECTOR ALTERIO contribuyó a crear una fama de buenos actores para los actores argentinos, tras de la cual vinieron los sucesos de  RICARDO DARIN Y LEONARDO SBARAGLIA  , pero que tambien fue activo participante en el mejor cine argentino con films de LEONARDO FAVIO Y ADOLFO ARISTARAIN .
No soslaya su pasaje por el cine uruguayo , ni su rica carrera teatral en ambos lados del Rio de la Plata, ni sus logros tempranos en la carrera actoral cuando era junto con NORMA ALEANDRO, BÁRBARA MUJICA, MARILINA ROSS, CARLOS CARELLA, JUAN CARLOS GENÉ Y EMILIO ALFARO integrante del mítico CLAN STIVEL.
Y FINALMENTE PONE EL DEDO EN LA LLAGA AL ANALIZAR LA TRAYECTORIA DEL ACTOR COMO PERSONA POLÍTICA QUE HIZO CUESTIÓN DE DIVULGAR AMPLIAMENTE SUS CONVICCIONES POLITICAS  ( ERA UN FERVOROSO KIRCHNERISTA Y ROTUNDAMENTE CONTRARIO A LA DICTADURA CIVICO MILITAR DE VIDELA.
El activista político limitó al actor, que elegía sus papeles según sus ideas, y limitó su repercusión popular ya que pasó a tener un público adverso a él que lo rechazaba y hasta llegaba a odiarlo  por sus ideas políticas y que
en algún caso lo llevó a tener que comparecer ante la Justicia por ciertas expresiones  que fueron cuestionadas penalmente.
Y pone para mi el dedo en la herida de un principio que yo estimo fundamental : los actores son figuras publicas. amados por el público que vive con ellos ciertas emociones. ES UN GOLPE BAJO ABUSAR DE SU POPULARIDAD PARA ERIGIRSE EN PERSONAJES POLITICOS.  Claro que el actor es un ser humano libre y como tal tiene todo el derecho del mundo a tener ideas propias, pero a lo que no tiene derecho es a usar su prestigio como artista para darle al político una receptividad que de otro modo no tendría.
Y QUE CONSTE QUE LO DIGO POR LUPPI PERO TAMBIEN LO DIRIA POR OTROS ACTORES QUE HAN HECHO CUESTION DE HACER MILITANCIA POLITICA DEL SIGNO CONTRARIO,QUE NO SON POCOS AUNQUE SEAN MENOS CRITICADOS POR ELLO.

http://www.tvshow.com.uy/cine/federico-luppi-actor-presencia-opiniones.html